T.C. SELÇUK ÜNİVERSİTESİ HUKUK FAKÜLTESİ BORÇLAR HUKUKU GENEL HÜKÜMLER PRATİK ÇALIŞMALARI

OLAY

(T.C. YARGITAY Hukuk Genel Kurulu, Esas 2004/13-61, Karar: 2004/110 Karar Tarihi 25.02.2004)

Davacılardan Ahmet kızı Feride ile diğer davacı Feride’nin kocası Cemal, alacaklı olan davalı Hüseyin’in, Mehmet kızı Feride’den olan alacağını tahsil için yaptığı icra takibinde borçlu Feride’nin haciz tutanağında ödeme taahhüdünde bulunduğunu, ancak taahhüdü ihlal etmesi sonucu diğer davalı Avukat Orhan'ın vekil sıfatıyla taahhüdü ihlal eden borçlu hakkında şikayette bulunduğu Konya İcra Ceza Mahkemesi kararı ile borçlu Mehmet kızı Feride yerine Ahmet kızı Feride’nin hafif hapis cezasına mahkum edildiğini bu yanlışlığın davalı avukata bildirilmesine rağmen para yatırılmadan şikayetten vazgeçirilmediğini paranın yatırılması sonucu cezaevinden çıkabildiğini, iade-i muhakeme talebi sonucu aleyhe olan kararın iptal edildiğini ileri sürerek ödenen 6000 TL.nın ödeme tarihinden faizi ile ve 10000 TL. maddi 10000 TL. manevi tazminat ile beraber toplam 10.000 TL. nın ödetilmesini istemişlerdir.

Davalılardan Avukat Orhan, hatayı İcra Hâkimliği ve ilgili Nüfus Müdürlüğünün yaptığını, kusurları olmadığını, davanın kendilerine değil Adalet Bakanlığı ile İçişleri Bakanlığına karşı açılması gerektiğini ayrıca ödemenin Mehmet kızı Feride lehine yapıldığını bu nedenle sebepsiz zenginleşmenin Mehmet kızı Feride lehine yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece 10000 TL. faizi ile Hüseyin'den tahsiline bu miktar için Orhan yönünden davanın husumetten reddine, haksız fiil nedeniyle istenen tazminat talebinin Hüseyin yönünden reddine Avukat Orhan yönünden kabulüne, Cemal için 4000 TL, Feride için 6000 TL milyon manevi, 7500 TL milyon maddi tazminatın Avukat Orhan'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

SORU: Davacı Cevdet’in, eşinin hapiste kaldığı süreler için manevi tazminat talebinin dayanağı sizce nedir? Cevdet bu dayanağı noktasında haklı mıdır tartışınız.

OLAY II

T.C. YARGITAY3.Hukuk Dairesi, Esas:  1997/5127, Karar, 1997/5664, Tarih, 09.06.1997

Davada; Çeşme İmbat Sahil Evleri Sitesi'nde yaz tatilini yapmaktayken, davacıların müşterek çocukları olan 1979 doğumlu Onur'u davalıya ait köpek ısırmıştır. Davacı anne ve baba ile küçüğün acı, üzüntü ve kuduz paniği karşısında işkence içinde kıvrandıkları, İzmir'de kuduz tedavisinin yapıldığı ileri sürülerek, davacı baba Niyazi için 1.000 maddi, 2.000 lira manevi; küçük Onur için 2.000 lira manevi, birleştirilen İzmir İkinci Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1996/1454 esas sayılı dosyasında da anne Sevgi için 5.000 lira manevi olmak üzere toplam 10.000 lira tazminatın tahsili istenilmiştir. Davalı taraf anne ve babanın manevi tazminat istemeye hakları bulunmadığından ötürü davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece davacı Niyazi ve velayetindeki Onur için 4.000 lira manevi, 1.000 lira maddi; Sevgi için de 5.000 lira manevi tazminatın tahsili cihetine gidilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

SORU: Onur’un anne ve babasının manevi tazminat talebini değerlendiriniz?

BORÇLAR HUKUKU GENEL HÜKÜMLER PRATİK ÇALIŞMALARI

SELÇUK ÜNİVERSİTESİ HUKUK FAKÜLTESİ BORÇLAR HUKUKU GENEL HÜKÜMLER PRATİK ÇALIŞMALARI

20 Aralık 2012

OLAY I: Konya’da Hukuk Fakültesi öğrencisi olan Musa, bir alışveriş merkezinde bulunan mağazanın vitrininde güzel bir takım elbise görür. Mağaza sahibi olan Şeyhmus, bu takım elbiseye 1250 TL fiyat biçmiştir ancak vitrini düzenleyen Jale isimli tezgâhtar söz konusu takım elbisenin etiketine yanlışlıkla 125 TL yazmıştır. Musa, 125 TL bedelle takım elbiseyi satın almak ister ve Jülide isimli diğer bir tezgâhtar satım işlemini yapar, takım elbiseyi özel kılıfına yerleştirerek Musa’ya teslim eder. Ertesi gün durumun farkına varan Şeyhmus, Musa’ya takım elbiseyi geri getirmesini söyler ve parasını (125 TL) iade etmeye hazır olduğunu bildirir. Musa’nın bu teklifi kabul etmemesi üzerine olay mahkemeye intikal eder.

SORULAR:

I. a)Vitrinde fiyatı gösterilerek takım elbisenin sergilenmesinin hukuki niteliği nedir?

b) Şeyhmus, vitrindeki takım elbisenin ve diğer ürünlerin fiyatını içeren bir kataloğu Musa’nın ev adresine göndermiş olsaydı cevabınızda bir değişiklik olur muydu? (818 sayılı Eski Borçlar Kanunu ve 6098 sayılı yeni Türk Borçlar Kanunu açısından değerlendiriniz)

II. Şeyhmus ile Musa arasında bir sözleşme kurulmuş mudur? Güven teorisi çerçevesinde değerlendirebilir misiniz?

III. Şeyhmus takım elbisenin iadesini isteyebilir mi? İsteyebilirse hangi hukuki sebebe dayanabilir?

IV. Sözleşmenin kurulduğu varsayımından hareket edilirse, Şeyhmus’un takım elbisenin iade edilmesini istemesini ve kendisinin de parayı iade edeceğini bildirmesini hukuken nasıl değerlendirirsiniz?

V. Musa, takım elbiseyi 1250 TL’ye de alacağını bildirirse Şeyhmus iade talebinde ısrar edebilir mi?

VI. Şeyhmus iade talebinde haklı bulunursa Musa’dan hangi tür zararlarının tazminini talep edebilir?

OLAY II: Konya’da faaliyet göstermekte olan İkonium isimli bir şirketin ortakları Ali ile Veli isimli kardeşlerdir. Bu kardeşler yeni yatırımlar yapabilmek amacıyla Bankadan kredi çekmek isterler. Ancak bu kardeşler, Ali’nin ilgili banka nezdinde kredi notu çok iyi olmadığı için kredi alamazlar. Bunun üzerine Veli, Ali’ye “hisselerini şimdilik bana devret, böylece krediyi alırız, daha sonra ben sana hisseleri tekrar devrederim” der. Ali, hisselerini devreder fakat kredi çektikten sonra Veli söz konusu hisselerin tekrar Ali’ye devredilmesine yanaşmaz.

SORULAR

I. Ali’nin avukatı olsaydınız hangi hukuki gerekçelere dayanarak ne tür bir dava açmayı düşünürdünüz?