T.C. YARGITAY

1.Hukuk Dairesi

Esas:  2012/10938

Karar: 2012/10436

Karar Tarihi: 01.10.2012

TAPU İPTAL VE TESCİL DAVASI - UZMAN BİLİRKİŞİLER ARACILIĞIYLA TEMLİK TARİHİNDEKİ DEĞERİNİN KEŞFEN BELİRLENMESİ, HİLE İDDİASININ KANITLANAMAMASI HALİNDE GABİN İDDİASI AÇISINDAN DEĞERLENDİRME YAPILMASI - NOKSAN SORUŞTURMA

ÖZET: Tarafların iddia ve delilleri ile açıklanan ilkeler doğrultusunda gerekli araştırma yapılıp tanıklardan bu yönde açıklayıcı, doyurucu somut bilgiler alınması, iptale konu taşınmazın uzman bilirkişiler aracılığıyla temlik tarihindeki değerinin keşfen belirlenmesi, hile iddiasının kanıtlanamaması halinde gabin (aşırı yararlanma) iddiası açısından değerlendirme yapılması hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken noksan soruşturma ile neticeye gidilmiş olması doğru değildir.

(6098 S. K. m. 28, 36) (6100 S. K. m. 203)

Dava: Yanlar arasında görülen <tapu iptal ve tescil> davası sonunda yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimiİ. A.’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Dava, hata, hile, gabin hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; kayden maliki olduğu çekişme konusu 6064 ada, 3 parselde yer alan 16 nolu bağımsız bölümü 09/02/2010 tarihinde satış yoluyla gelini olan davalıya temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde; dava dışı kızının mali sıkıntısına katkıda bulunabilmek amacıyla taşınmazını oğlu ve gelinin telkini ile temlik ettiğini, bedelin ödenmediğini, 71 yaşında olduğunu, kandırıldığını anılan temlikin hile ile gerçekleştirildiğini, akitteki değerin çok düşük gösterildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı davanın reddini talep etmiştir.

SORU: Somut olaydaki iddiaları ve savunmaları değerlendirerek uyuşmazlık hakkında bir karar veriniz.

SELÇUK ÜNİVERSİTESİ HUKUK FAKÜLTESİ BORÇLAR HUKUKU ÖZEL HÜKÜMLER DERSİ PRATİK ÇALIŞMA METNİ

OLAY[1]

 Alıcı, Kampala / Uganda merkezli bir şirket, ikinci kalite düzeyinde ikinci el ayakkabı satın almak için bir Alman satıcı ile sözleşme imzalamıştır. Taraflar Sözleşmede “FOB Mombasa, Kenya” teslim şeklini kabul etmişlerdir.  360 çuval kullanılmış ayakkabı birinci sınıf kalitede ve 360 çuval kullanılmış ayakkabı ikinci sınıf kalitede toplam 30.750 Euro bedelle satılmıştır. Sözleşmede “FOB Mombasa, Kenya” teslim şekli kabul edilmiştir. Mallar Mombasa’ya 26 Nisan 2004 tarihinde ulaşmıştır. Alıcı satış bedelinin son taksitini 18 Mayısta ödemiştir ve satıcı konşimentoyu 24 Mayısta göndermiştir. Alıcı daha sonra ayakkabıları gemi ile Uganda ya 16 Haziran tarihinde götürmüş ve burada ayakkabıları muayene etmiştir. Muayene neticesinde ayakkabıların sözleşmeye uygun olmadığı tespit edilmiştir. Uganda Ulusal Standartlar Bürosu ayakkabıların ithaline “kötü ve hijyenik olmayan koşulları” nedeniyle izin vermemiş ve masrafları taraflarca ödenmek üzere imha edilmelerine karar vermiştir. Bu sırada alıcı, satıcıya muayenenin hemen ertesi günü/17 Haziran, malların sözleşmeye aykırı olduğu konusunda bildirimde bulunmuştur. Satıcının alıcıya bir çözüm önerisi sunmaması üzerine de alıcı, 2 Temmuzda sözleşmeden dönmek istediğini bildiren bir ihbarda bulunmuştur. Alıcı bu son ihbardan sonra da ödemiş olduğu satım bedelini geri almak ve buna ek olarak gümrük bedelleri, idari ücretler ve navlun giderlerine ilişkin zararlarını tazmin etmek üzere dava açmıştır.

SORU: Yukarıda verilen olayı değerlendirerek taraflardan her birinin avukatı gibi düşünerek olayı müzakere ediniz?

---

[1]       2005 yılında Alman Mahkemesi kararına konu olmuş bir olay. Landgericht Frankfurt, Almanya, Karar metni için bkz. http://cisgw3.law.pace.edu/cases/050411g1.html.