Yargıtay
3. Hukuk Dairesi Esas : 2012/12708 Karar : 2012/16484 Tarih : 02.07.2012
*SEBEPSİZ
ZENGİNLEŞME NEDENİYLE ALACAK DAVASI *BORÇLUNUN TEMERRÜDÜNÜN KOŞULLARI *SEBEPSİZ
ZENGİNLEŞMEDEN SORUMLULUK KOŞULLARI
(818
s. BK m. 61, 101) (6098 s. Borçlar
K m. 77, 117)
Özet
: Sebepsiz zenginleşme nedeniyle temerrüt faizi yürümesi için, borçlunun yani
haksız mal edinenin ya bir ihtar ile ya da aleyhine bir dava açılmak suretiyle
temerrüde düşürülmesi gerekir. Borçlunun temerrüdü, borçluya gönderilen
ihtarnamenin tebliğinden veya ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin
bitiminden itibaren oluşur. O halde, somut olayda, davalı için keşide olunan
bir ihtarname bulunup bulunmadığı araştırılmalı, Borçlar Kanununun 101. maddesi
anlamında davalının temerrüdü yoksa dava tarihinden itibaren davalının
temerrüde düştüğü kabul edilmek suretiyle faiz yönünden karar verilmesi
gerekirken, yazılı gerekçe ile ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,
doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
YARGITAY
İLAMI
Dava
dilekçesinde 41.177,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan
tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz
incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle;
taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden
Davalı Vekili geldi. Aleyhine temyiz olunan Davacı Vekili geldi. Gelen
vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması
için 02.07.2012 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki
bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği
düşünüldü:
Davada,
İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü E... İ... Semt Polikliniğinde Başhekim Yardımcısı
olarak görevli olan davalının Valilik ve Bakan onayı olmadan "Başhekim
Yardımcılığı" kadro unvan katsayısı üzerinden
01.01.2004-27.10.2006 arası fazla döner sermaye ek ödemesi aldığının Sağlık
Bakanlığı müfettişleri tarafından belirtildiği ileri sürülerek 41 177,04 TL
hazine zararının ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte tahsili
istenilmiştir.
Davalı
davanın zamanaşımı ve esastan reddini savunmuş, mahkemece, davanın kabulü ile
41 177,04 TL asıl alacağın 15 357,57 TL işlemiş faizi ile asıl alacağa dava
tarihinden itibaren yasal oranda faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm,
süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,
Borçlar Kanunu 61 ve devamı maddelerine dayanan sebepsiz zenginleşme nedeniyle
alacak isteminden ibarettir.
Dosyadaki
yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve
özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair
temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak,
sebepsiz zenginleşme nedeniyle temerrüt faizi yürümesi için, borçlunun yani
haksız mal edinenin ya bir ihtar ile ya da aleyhine bir dava açılmak suretiyle
temerrüde düşürülmesi gerekir. Borçlunun temerrüdü, borçluya gönderilen
ihtarnamenin tebliğinden veya ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin
bitiminden itibaren oluşur.
O
halde, somut olayda, davalı için keşide olunan bir ihtarname bulunup
bulunmadığı araştırılmalı, Borçlar Kanununun 101. maddesi anlamında davalının
temerrüdü yoksa dava tarihinden itibaren davalının temerrüde düştüğü kabul
edilmek suretiyle faiz yönünden karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile
ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, doğru görülmemiş ve bozmayı
gerektirmiştir.
SONUÇ:
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde
hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan
kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan
temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.07.2012 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.
Hiç yorum yok:
Yorum Gönder